Банкротство

В рамках дела о банкротстве физического лица №А40-140746/2016 адвокат Павлова П.А. представляла интересы должника. У должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам в размере 4 миллиона рублей. Нами было подано заявление о признании его банкротом в связи с невозможностью лица исполнить свои обязательства, ходатайство о введении процедуры реализации имущества.
В результате рассмотрения указанного заявления о признании гражданина банкротом и ходатайства суд вынес определение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества должника.
Между тем, имущества, в том числе денежных средств, прав на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника выявлено не было, учредителем каких-либо организаций он не являлся, предпринимательскую деятельность не вел.
Согласно ответам из регистрирующих органов, зарегистрированных прав на объекты движимого и недвижимого имущества у должника отсутствовали. Счета должника в обслуживающих банках были закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали. В связи с этим конкурсная масса не была сформирована, в связи с чем требования кредиторов не погашались.
На основании изложенного, суд счел возможным завершить реализацию имущества гражданина. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными. Должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества, что и было необходимо доверителю в связи с отсутствием какой-либо финансовой возможности для исполнения денежных обязательств.

В рамках дела о банкротстве физического лица №А40-137270/2016 адвокат Павлова П.А. представляла интересы должника. У должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам в размере 4 миллиона рублей по договорам поручительства. Нами было подано заявление о признании его банкротом в связи с невозможностью лица исполнить свои обязательства, ходатайство о введении
процедуры реализации имущества.
В результате рассмотрения указанного заявления о признании гражданина банкротом и ходатайства суд вынес определение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества должника.
В рамках дела у должника было выявлено имущество – автомобиль, который был реализован с торгов в рамках процедуры.
Согласно ответам из регистрирующих органов, иных зарегистрированных прав на объекты движимого и недвижимого имущества у должника отсутствовали. Счета должника в обслуживающих банках были закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали. Требования кредиторов были погашены только из средств, полученных от продажи автомобиля.
На основании изложенного, суд счел возможным завершить реализацию имущества гражданина. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными. Должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества, что и было необходимо доверителю в связи с отсутствием какой-либо финансовой возможности для исполнения денежных обязательств.

В рамках дела о банкротстве физического лица № А63–6002/2019 адвокат Павлова П.А. представляла интересы должника. У должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам в размере 2 миллиона рублей по кредитным договорам перед Банками. Нами было подано заявление о признании его банкротом в связи с невозможностью лица исполнить свои обязательства, ходатайство о введении процедуры реализации имущества.
В результате рассмотрения указанного заявления о признании гражданина банкротом и ходатайства суд вынес определение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества должника.
В рамках дела у должника было выявлено имущество – автомобиль, который был реализован с торгов в рамках процедуры.
Согласно ответам из регистрирующих органов, иных зарегистрированных прав на объекты движимого и недвижимого имущества у должника отсутствовали. Счета должника в обслуживающих банках были закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали. Требования кредиторов были погашены только из средств, полученных от продажи автомобиля.
На основании изложенного, суд счел возможным завершить реализацию имущества гражданина.
Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными. Должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества, что и было необходимо доверителю в связи с отсутствием какой-либо финансовой возможности для исполнения денежных обязательств.

Сфера деятельности клиента

Финансы, страхование

Описание ситуации

Между Банком и Гражданином Т были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества на сумму 100 млн. руб., всего было продано 5 квартир. Через некоторое время в отношении Банка была возбуждена процедура банкротства. Данные сделки подпадали под месячный период подозрительности, когда у банка были неисполненные обязательства перед другими клиентами.

Юристы GP&Partners подали исковое заявление об оспаривании данных договоров. Юристы ссылались на то, что данные сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка А, а их цена превысила 1 млн руб. Кроме того, Гражданин Т позже продал недвижимость ниже покупной цены.

Однако первая и вторая инстанция отказались признавать сделки недействительными. Они указали, что на момент совершения сделок в банке не было картотеки неисполненных платежных поручений иных клиентов банка. Продажа недвижимости подпадает под период подозрительности, но доказательств о выводе активов нет.

Мы с этим не согласились и подали жалобу в окружной суд. В своей жалобе мы ссылались на то, что раньше ответчик не покупал недвижимость у банка. Договор оказания услуг также не подтверждает обычного характера сделки, ведь не доказано, что банк реально продавал квартиры несколько лет подряд. А платежи нельзя обосновать разумными экономическими причинами: нельзя считать типичной сделкой продажу квартир и помещений в таком количестве физическому лицу.

Результат

Суду кассационной инстанции данные доводы показались разумными. Он отправил спор на новое рассмотрение и поставил задачу проверить, не могли ли спорные сделки прикрывать расчет с Гражданином Т в обход других кредиторов. Кроме того, кассация указала проверить поведение кредитора – мог бы он, даже обладая крупной суммой денег, купить у банка квартиры, если бы банкротства не было. Арбитражный суд г. Москвы признал договоры купли-продажи недействительными, так как данные сделки действительно были направлены на выведение активов Банка А.

Сфера деятельности Клиента:

Строительство

Описание ситуации

Незадолго до процедуры банкротства компания А заключила с компанией Б два договора купли-продажи недвижимого имущества в общей сложности на 10 млн руб. Переход права собственности на данные объекты компании не зарегистрировали.

Специалисты GP & partners, являясь представителями конкурсного управляющего, посчитали, что в данном случае при совершении сделки было неравноценное встречное исполнение обязательств. Сделки были направлены на исключение недвижимости из конкурсной массы должника, что нарушает законные интересы кредиторов компании А. Было установлено, что целью общества Б являлось исключение недвижимости из конкурсной массы, что повлечет за собой удовлетворение его требований во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов суд первой инстанции согласился с нашей позицией, установил факт неравноценного встречного исполнения обязательств между компаниями и признал договор недействительным.

Апелляционная инстанция приняла противоположное решение. Суд апелляционной инстанции счел, что договоры не могли быть признаны недействительными, поскольку должник получил по ним равноценное встречное исполнение, оплата компанией Б произведена в полном объеме, ущерб кредиторам или самому должнику не причинен, выкупленное по договорам имущество эксплуатируется компанией Б по назначению. Данную позицию также поддержал суд округа.

Результат

Однако, мы довели это дело до Верховного суда, где высшая судебная инстанция признала, что договоры между должником и компанией Б являются недействительными, так как должник и компания Б создали «фиктивный документооборот и видимость проведения расчётов», чтобы оправдать незаконное исключение имущества из конкурсной массы. Также было доказано, что после проведения сделки, через некоторое время через заинтересованное лицо денежные средства были возвращены транзитом на счет компании А.

Наши юристы представляли интересы конкурсного кредитора американской Компании в рамках дела о банкротстве российской Компании.

В отношении российской Компании, которая являлась должником американской Компании, ее единственным участником было принято решение о добровольной ликвидации, был назначен председатель ликвидационной комиссии. Решением ФНС России зарегистрировано прекращение деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией.

Решением суда вышеуказанное решение ФНС России по требованию представляемой нами Компании, являющейся кредитором Должника, было признано недействительным в связи с тем, что ликвидатором не были предприняты меры по выявлению кредиторов и включению их требований в ликвидационный баланс.

Решением суда российская Компания по нашему заявлению была признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В рамках данного дела нашим юристам удалось добиться привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора данного юридического лица, а также руководителя должника солидарно на сумму 2 022 774 461 рублей 05 копеек.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом нашими юристами было доказаны изложенные выше обстоятельства, а именно:

В рамках данного дела мы доказали, что конкурсному управляющему должника после признания Компании банкротом и введения в отношении общества процедуры конкурсного производства руководителем должника не была передана бухгалтерская документация, штампы, материальные и иные ценности должника, что послужило для конкурсного управляющего причиной невозможности сбора конкурсной массы, а также проведения работы по оспариванию сделок.

Нашими юристами было также доказано, что утвержденный генеральным директором, составленный ликвидатором ликвидационный баланс не соответствовал действительности. Суд пришел к выводу, с учетом наличия доказательств направления представляемой нами Компанией в адрес ликвидационной комиссии требований, что имело место искажение бухгалтерской отчетности должника, что произошло ввиду непередачи генеральным директором ликвидатору документации, а также непринятием со стороны ликвидатора действий по восстановлению либо истребованию документации должника.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении должником обязанности по ведению и хранению документации должника ликвидатором и генеральным директором как контролирующими должника лицами не доказано.

Изложенное бездействие было признано судом приведшим к невозможности формирования конкурсной массы должника в отсутствие сведений об активах должника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия генерального директора и ликвидатора должника, которые были привлечены к субсидиарной ответственности солидарно на сумму 2 022 774 461 рублей 05 копеек.