Правовое сопровождение бизнеса
Услуги физическим лицам
Правовое сопровождение бизнеса
Договорная работа
Составление и рецензирование договоров – это особое направление, которым мы гордимся. Наши специалисты уделяют пристальное внимание каждому соглашению, выверяют всевозможные риски, следят за судебной практикой, которая разрешает спорные моменты и внимательно относятся к каждому пункту.
Мы трепетно относимся не только с содержанию договора, но и к его оформлению. Для нас крайне важны понятные формулировки, равноправие сторон, адекватные меры ответственности, стиль оформления документов, их визуальная красота.
По договорной работе мы оказываем следующие услуги:
Мы трепетно относимся не только с содержанию договора, но и к его оформлению. Для нас крайне важны понятные формулировки, равноправие сторон, адекватные меры ответственности, стиль оформления документов, их визуальная красота.
По договорной работе мы оказываем следующие услуги:
- Составление шаблона основного договора, по которому работает компания со всеми необходимыми приложениями;
- Составление индивидуальных договоров со сложными условиями;
- Составление смешанных договоров (содержит элементы разных договоров);
- Формирование протоколов разногласий;
- Составление двуязычных договоров для ВЭД;
- Ведение переговоров с вашим контрагентом при обсуждении условий договора;
- Создание автоматизированной системы согласования договоров.
Гришин Антон
Партнер, юрист
Павлова Полина
Адвокат, партнер
Специалисты практики
Примеры из практики
Команда юристов GP&partners добились признания сделки по продаже нежилого помещения недействительной .
Сфера деятельности клиента
Недвижимость
Описание ситуации
Компания А осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом. Между компанией А и ИП Н был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Цена сделки составила 8,7 млн. руб.
Гражданин Р является участником Компании А и обладает долей 21% от уставного капитала компании. Он посчитал, что данная сделка недействительна, так как она является крупной, заключена без одобрения общего собрания участников общества. Юристы GP&partners выступали представителями гражданина Р в суде и подали иск о признании договора купли-продажи недействительным.
Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Согласно положению Устава Компании А сделка признается крупной в случае, если ее стоимость превышает 25% от всех активов компании. В соответствии с бухгалтерскими документами спорное имущество оценивалось в размере 5,5млн. руб. Стоимость сделки составила 8,7 млн. руб. А величина активов общества составила 75,4 млн руб. Юристы GP&partners с вынесенными решениями не согласились и обжаловали их в кассационном суде.
Результат
Юристы GP&Partners считали, что в бухгалтерских документах стоимость спорного имущества явно занижена. Суд кассационной инстанции согласился с доводом о недостоверности бухгалтерских документов. Он посчитал необходимым провести судебную экспертизу бухгалтерских отчетов. Он отменил решения и направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При повторном рассмотрении суд первой инстанции провел экспертизу, в которой было установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения составляет 55 млн. рублей. Таким образом, сделка являлась крупной и должна быть одобрена общим собранием участников. Договор купли-продажи нежилого помещения был признан недействительным.
Недвижимость
Описание ситуации
Компания А осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом. Между компанией А и ИП Н был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Цена сделки составила 8,7 млн. руб.
Гражданин Р является участником Компании А и обладает долей 21% от уставного капитала компании. Он посчитал, что данная сделка недействительна, так как она является крупной, заключена без одобрения общего собрания участников общества. Юристы GP&partners выступали представителями гражданина Р в суде и подали иск о признании договора купли-продажи недействительным.
Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Согласно положению Устава Компании А сделка признается крупной в случае, если ее стоимость превышает 25% от всех активов компании. В соответствии с бухгалтерскими документами спорное имущество оценивалось в размере 5,5млн. руб. Стоимость сделки составила 8,7 млн. руб. А величина активов общества составила 75,4 млн руб. Юристы GP&partners с вынесенными решениями не согласились и обжаловали их в кассационном суде.
Результат
Юристы GP&Partners считали, что в бухгалтерских документах стоимость спорного имущества явно занижена. Суд кассационной инстанции согласился с доводом о недостоверности бухгалтерских документов. Он посчитал необходимым провести судебную экспертизу бухгалтерских отчетов. Он отменил решения и направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При повторном рассмотрении суд первой инстанции провел экспертизу, в которой было установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения составляет 55 млн. рублей. Таким образом, сделка являлась крупной и должна быть одобрена общим собранием участников. Договор купли-продажи нежилого помещения был признан недействительным.
Юристы GP&Partners добились признания договоров поручительства на сумму 17 млн. руб. незаключенными
Сфера деятельности клиента
Финансы
Описание ситуации
Компания А являлась кредитором и акционером Банка. На одном из собраний руководство Компании А узнало об имеющихся у Банка договорах поручительства в общей сложности на сумму 17 млн. руб., заключенных Банком с Компанией А. Согласно договорам Компания А обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение Компаниями В, Г и Д обязательств, возникших из кредитных договоров. На спорных договорах стояла подпись заместителя генерального директора Компании А. Однако заместитель генерального директора Гражданин П утверждал, что договоры поручительства не подписывал.
Юристы GP&Partners, представляя интересы компании А, обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку о признании незаключенными договоров поручительства, ходатайствовали о проведении почерковедческой экспертизы.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, он исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которой было установлено, что Гражданином П оспариваемые договоры не подписывались. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Однако представители Банка Б с вынесенными решениями не согласились. Они посчитали, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, а также о вызове свидетелей в суд для подтверждения факта подписания истцом вышеперечисленных договоров и соглашений.
Результат
Суд кассационной инстанции посчитал, что повторная же экспертиза может быть назначена только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в его выводах. Кассационная жалоба осталась без удовлетворения. Договоры поручения в общей сложности на 17 миллионов рублей были признаны незаключенными.
Финансы
Описание ситуации
Компания А являлась кредитором и акционером Банка. На одном из собраний руководство Компании А узнало об имеющихся у Банка договорах поручительства в общей сложности на сумму 17 млн. руб., заключенных Банком с Компанией А. Согласно договорам Компания А обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение Компаниями В, Г и Д обязательств, возникших из кредитных договоров. На спорных договорах стояла подпись заместителя генерального директора Компании А. Однако заместитель генерального директора Гражданин П утверждал, что договоры поручительства не подписывал.
Юристы GP&Partners, представляя интересы компании А, обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку о признании незаключенными договоров поручительства, ходатайствовали о проведении почерковедческой экспертизы.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, он исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которой было установлено, что Гражданином П оспариваемые договоры не подписывались. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Однако представители Банка Б с вынесенными решениями не согласились. Они посчитали, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, а также о вызове свидетелей в суд для подтверждения факта подписания истцом вышеперечисленных договоров и соглашений.
Результат
Суд кассационной инстанции посчитал, что повторная же экспертиза может быть назначена только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в его выводах. Кассационная жалоба осталась без удовлетворения. Договоры поручения в общей сложности на 17 миллионов рублей были признаны незаключенными.
Наши юристы выиграли спор о признании недействительным кабального договора
Сфера деятельности клиента
Услуги связи
Описание ситуации
Компания А арендовала у Компании Б более 20 нежилых помещений составляющих в общей сложности 15 000 кв. м. Расчеты по договорам аренды велись по долларовой ставке, однако год спустя Компания А поняла, что платежи слишком высокие и попросила снизить их размер. Стороны не смогли найти компромисса, и тогда компания А решила в судебном порядке признать арендное соглашение недействительным.
Юристы GP&partners, представляя интересы компании А, обратились с исковым заявлением о признании недействительным долгосрочного договора аренды в Арбитражный суд Московской области. Мы заявили о кабальности договора, так как по нему у Компании А отсутствует право на односторонний внесудебный отказ от соглашения, а неустойка за разрыв отношений составит 50 млн. руб. Бывший директор Компании А подписал договор на заведомо невыгодных условиях для компании.
Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования юристов GP&Partners и признал договор аренды недействительным, а апелляция засилила решение, так как условия соглашения были заведомо невыгодными для нашего доверителя. Ответчик проявил недобросовестность при заключении спорного договора, подчеркнули суды, сославшись на ст. 10 ГК. Компания Б с данными решениями не согласилась и обратилась в Арбитражный суд Московского округа.
Результат
Суд установил, что истец платит арендную плату в размере, более чем в 2 раза превышающем среднерыночную ставку, что подтверждается экспертным заключением. Отсутствие в условиях оспариваемого договора права арендатора на односторонний внесудебный отказ от договора, свидетельствует об отсутствии взаимного равенства прав участников спорной сделки. Кассационная инстанция признала договор о валютной аренде недействительным, решения Арбитражного суда Московской области и 10-го ААС оставила без изменений.
Услуги связи
Описание ситуации
Компания А арендовала у Компании Б более 20 нежилых помещений составляющих в общей сложности 15 000 кв. м. Расчеты по договорам аренды велись по долларовой ставке, однако год спустя Компания А поняла, что платежи слишком высокие и попросила снизить их размер. Стороны не смогли найти компромисса, и тогда компания А решила в судебном порядке признать арендное соглашение недействительным.
Юристы GP&partners, представляя интересы компании А, обратились с исковым заявлением о признании недействительным долгосрочного договора аренды в Арбитражный суд Московской области. Мы заявили о кабальности договора, так как по нему у Компании А отсутствует право на односторонний внесудебный отказ от соглашения, а неустойка за разрыв отношений составит 50 млн. руб. Бывший директор Компании А подписал договор на заведомо невыгодных условиях для компании.
Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования юристов GP&Partners и признал договор аренды недействительным, а апелляция засилила решение, так как условия соглашения были заведомо невыгодными для нашего доверителя. Ответчик проявил недобросовестность при заключении спорного договора, подчеркнули суды, сославшись на ст. 10 ГК. Компания Б с данными решениями не согласилась и обратилась в Арбитражный суд Московского округа.
Результат
Суд установил, что истец платит арендную плату в размере, более чем в 2 раза превышающем среднерыночную ставку, что подтверждается экспертным заключением. Отсутствие в условиях оспариваемого договора права арендатора на односторонний внесудебный отказ от договора, свидетельствует об отсутствии взаимного равенства прав участников спорной сделки. Кассационная инстанция признала договор о валютной аренде недействительным, решения Арбитражного суда Московской области и 10-го ААС оставила без изменений.