В рамках искового заявления об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов наши юристы представляли интересы ответчика.
Заявленные исковые требования истца были мотивированы следующим.
Между истцом и ответчиком был заключен брак, родились двое детей. Решением мирового судьи брак между сторонами расторгнут. По обоюдному согласию место жительства детей сначала было определено с истцом, затем – с ответчиком, а на момент подачи искового заявления дети проживали раздельно: один ребенок – с истцом, другой – с ответчиком. Истец просил в судебном порядке определить в качестве окончательного места жительства, находящегося с ним ребенка – место жительства истца, а также возложить на ответчика обязанность по уплате алиментов на содержание ребенка, указывал, что своевременно осуществляет свои обязанности по уплате алиментов на содержание ребенка, проживающего с ответчиком.
В свою очередь, действуя в интересах ответчика, нами было составлено и подано в суд встречное исковое заявление, в соответствии с которым мы требовали определить место жительства детей с ответчиком, взыскивать с истца алименты на их содержание.
Наши требования были мотивированы тем, что у ответчика имелись лучшие условия для проживания детей, она могла обеспечить посещение детьми различных кружков, секций, общение с друзьями, развлечения, прогулки.
Между тем, условия жизни у истца не соответствовали потребностям детей, он категорически мало времени проводил с ними, а также негативно влиял на младшего ребенка, который в конечном счете под данным воздействием выразил желание проживать с истцом. Между тем, на момент подачи истцом искового заявления стало очевидно, что проживание ребенка с истцом негативно сказывалось на развитии ребенка, ему не хватало общения со своим братом, а также общения с ответчиком.
В результате взаимодействия в процессе рассмотрения данных требований сторонам удалось достичь мирового соглашения, условия которого были разработаны нашими юристами и отвечали интересам нашего доверителя.

В рамках дела о признании имущества совместно нажитым и о его разделе Адвокат Павлова П.А. представляла интересы Истца.
Заявленные нами исковые требования были мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен брак, родился ребенок. Спорное имущество, а именно квартира, приобреталась в браке на общие совместно нажитые деньги.
Между ответчиком и застройщиком еще до регистрации брака между
истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья.
Однако уже в период брака ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения об увеличении размера инвестиций, оплата производилась из средств общего с истцом бюджета.
После подписания акта приема-передачи квартиры стороны совместными усилиями за счет общего бюджета осуществили высококачественный ремонт, поскольку квартира находилась в новостройке, соответственно, без осуществления такого ремонта проживание в данном помещении было невозможным. Выполнение данного ремонта представляло собой внесение в имущество неотделимых улучшений, стоимость которых, согласно отчету оценщика, составляла значительную сумму.
Затем брак между истцом и ответчиком был прекращен на основании решения суда, однако вопрос о разделе совместно нажитого имущества предметом рассмотрения в суде не был.
Позиция Доверителя заключалась в том, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В результате рассмотрения данного дела стороны пришли к возможности заключения мирового соглашения, которое было разработано нашими юристами и соответствовало имущественным интересам доверителя.
Согласно мировому соглашению, спорная квартира признавалась личной собственностью ответчика, при этом ответчик обязался выплатить истцу в качестве компенсации ее доли в спорном имуществе денежную сумму.
Данное мировое соглашение было утверждено судом, оно в дальнейшем было реализовано сторонами.

В рамках дела о признании недействительным договора дарения доли в
квартире Адвокат Павлова П.А. представляла интересы истца.
Нами был заявлен иск в суд о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в квартире, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Исковые требования были мотивированы следующим. Между истцом и ответчиком был заключен брак, они имели общего ребенка. Во время брака стороны приобрели в рамках приватизации жилое помещение, доли были распределены следующим образом: 1/3 принадлежала истцу, 1/3 – ответчику, 1/3 – совместному ребенку. Во время брака между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, в соответствии с которым в случае расторжения брака между сторонами право на принадлежащие им доли переходило истцу и, соответственно, доли распределялись следующим образом: 2/3 принадлежали бы истцу, 1/3 – совместному ребенку сторон. Впоследствии брак между указанными лицами был расторгнут, ответчик выехал из данного жилого помещения. Спустя 15 лет после расторжения брака ответчик осуществил отчуждение уже не принадлежащей доли в квартире по договору дарения в пользу своей несовершеннолетней дочери от нового брака.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не было зарегистрировано право собственности на спорную долю в жилом помещении, а также на то, что брачный договор отвечал признакам недействительности в связи с тем, что право собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее супругам, полностью переходило по условиям брачного договора только истцу.
Между тем, нашими юристами было доказано, а судом поддержано следующее: из положений, предусмотренных законом, следует, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности супругов, он вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим брачном договором права и обязанности. Таким образом, не требовалась государственная регистрация права на перешедшую истцу 1/3 доли в квартире после расторжения брака с ответчиком, поскольку именно заключение брачного договора является правоустанавливающим фактом, а государственная регистрация перехода права – лишь правоподтверждающим фактом. В связи с этим указанная доля квартиры на основании брачного договора принадлежала истцу, данный брачный договор не изменялся, не отменялся, недействительным признан не был. Таким образом, с момента расторжения брака между истцом и ответчиком право собственности на спорную долю в квартире принадлежит истцу. Ответчик не имел права на заключение договора дарения, объектом которого выступала спорная доля в праве собственности на жилое помещение, поскольку на момент совершения сделки он не имел права на данный объект.
Также, поведение ответчика свидетельствовало о его недобросовестности, поскольку брачный договор был заключен за пятнадцать лет до совершения сделки, с условиями договора он был ознакомлен, положения договора ответчиком никогда не оспаривались, заявления о признании его недействительным никогда не подавалось. В связи с этим, он не мог не знать, что на момент заключения сделки является неуправомоченным лицом, а затем ссылаться на недействительность брачного договора в обоснование своих действий.
Руководствуясь изложенным, суд пришел к выводу об обоснованности заявления истца, признал договор дарения недействительным, признал за истцом право собственности на спорную долю, признал ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снял ответчика с регистрационного учета.