В рамках рассмотрения дела об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество Адвокат Павлова П.А. представляла интересы истца.
Истцом были заявлены исковые требования об установлении факта принятия матерью истца наследства после смерти бабушки истца, признании за ним права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону. Наши исковые требования были мотивированы следующим.
Истец являлся единственным наследником по закону к имуществу своей матери, которая в свою очередь являлась наследником умершей бабушки истца. На момент смерти бабушке истца принадлежал земельный участок, а также ½ доли в праве на жилой дом. После смерти бабушки мать истца с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, но при этом совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: проживала в спорном жилом доме, осуществляла за ним уход, произвела в нем ремонт, обрабатывала спорный земельный участок, оплачивала налоги, коммунальные платежи. На основании этого мы просили признать факт принятия наследственного имущества, оставшегося после смерти бабушки истца, матерью истца с возможностью затем признания права собственности на данное имущество после смерти матери в порядке наследования по закону.
Для установления факта принятия матерью истца спорного имущества нами были представлены суду следующие доказательства:
1) были приглашены свидетели, которые указали на то, что мать истца постоянно проживала в спорном жилом доме, поддерживала его в надлежащем состоянии, обрабатывала спорный земельный участок, сажала ягодно-плодовые культуры, овощи, а сам истец продолжает пользоваться жилым домом и земельным участком после смерти матери, также оплачивает налоги и коммунальные платежи;
2) представлены письменные доказательства в виде квитанций об оплате налогов, коммунальных платежей.
Суд на основании свидетельских показаний и представленных письменных доказательств посчитал факт принятия наследства матерью истца после бабушки истца установленным.
Также, в соответствии с законом, для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом принятие части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства. Поскольку истец после смерти матери обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство по закону на другую часть имущества, оставшегося после смерти его матери, данный факт означает, что истец принял все причитающееся ему имущество, в том числе и то, которое осталось после смерти бабушки истца.
На основании изложенного суд удовлетворил заявленные исковые требования, признал за истцом право собственности на все наследственное имущество, оставшееся после смерти матери, в том числе и на установленное в качестве фактически принятого матерью имущества, оставшегося после смерти бабушки. В результате доверитель приобрел единоличное право собственности на указанный дом и земельный участок как наследник по закону.

Адвокат Павлова П.А. представляла интересы Доверителя, к которому был предъявлен иск об исключении земельных участков и домов из наследственной массы на том основании, что данное имущество якобы было приобретено хоть и в браке, но на личные денежные средства Истца от продажи добрачного имущества.
Защита прав Доверителя строилась на том, что факт того, что спорное имущество является совместно нажитым Истцом и умершим, установлено нотариусом и подтверждено самим Истцом.
До подачи искового заявления в суд Истец подала заявление к нотариусу, в котором утверждала, что спорное имущество является совместно нажитым.
Истец не представила доказательств того, что спорное имущество приобреталось на ее личные денежные средства, полученные от продажи ее имущества.
Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.
Нами был проведен анализ доходов умершего, согласно которому размер дохода наследодателя за спорный период в 4 раза превышает размер приобретенного в браке спорного недвижимого имущества.
Из положений Семейного Кодекса РФ следует, что в случае спора любой из супругов не обязан доказывать факт приобретения имущества на общие средства, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
Если же спорное имущество было приобретено на личные денежные средства одним из супругов, доказывать этот факт должен данный супруг.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что спорное имущество приобретено на суммы, вырученные от продажи квартиры и земельного участка, принадлежащего Истице.
Таким образом, очевидно, что спорное имущество было приобретено в период брака супругов, брачного договора, равно как и соглашения о добровольном разделе имущества, между супругами заключено (достигнуто) не было, а потому данное имущество является совместной собственностью супругов и, исходя из равенства долей супругов в данном имуществе, доли подлежат определению как равные.
Суд согласился с позицией Адвоката Павловой П.А., отказал в удовлетворении требований Истца к нашему Доверителю, тем самым мы защитили право нашего Доверителя на его долю в наследственном имуществе.